Llega el email con la ansiada respuesta del editor y nos piden Major Revision junto a dos extensas cartas llenas de comentarios de dos o más revisores. Algunos comentarios son más acertados que otros, otros no nos parece que tengan mucho sentido y otros nos exigen rehacer gran parte del trabajo. ¿Qué debemos hacer? ¿Cómo debemos contestarles? ¿Debemos incluir todas las modificaciones que nos indican? ¿Y qué hacer cuando revisor #1 y #2 incluyen sugerencias contradictorias? En este curso abordaremos desde un punto de vista puramente práctico todas estas cuestiones, basándonos en ejemplos reales y mostrando distintos tipos de revisiones y comentarios. Asimismo, ofreceremos a los alumnos un posible modelo de respuesta a emplear cuando deban redactar su respuesta a revisores.
Guión elaborado para la segunda sesión de #yosigopublicando sobre la revisión por pares.
¿Qué tipos de respuesta he de esperar recibir de una revisión?
- Reject
- Rechazos históricos
- Razones para el rechazo
- La resistencia al rechazo
- Major & minor revision (diapo 124)
Cuestiones que tiene en cuenta un revisor al evaluar un manuscrito
Cuestiones formales:
- Enfoque adecuado con la audiencia
- Estructura clara
- Mensaje comprensible: buena redacción
- Un argumento bien montado
- Una revisión completa y al grano
Cuestiones de contenido:
- Novedad y complejidad
- Metodología clara
- Reproducibilidad del análisis
- Implementación de la metodología adecuada
- Buena interpretación de los resultados
Adecuación del manuscrito a la revista de envío
- No pasa nada con presentar casos de estudio siempre que se enmarquen de manera adecuada. Un ejemplo, otro ejemplo y otro más.
- En otros casos, resaltar el contexto sea relevante, por ejemplo aquí. Aunque es importante resaltar que hay sesgos geográficos.
¿Debo citar artículos publicados en la revista a la que envío el manuscrito?
- Es lógico esperar que en la revista de destino haya artículos relevantes con nuestro estudio publicados y que sea recomendable citarlos.
- En ningún caso deben incluirse citas no relevantes en un trabajo de investigación
¿Me puede pedir un editor/revisor que cite sus trabajos (los de la revista)?
- Es lógico que un revisor recomiende citar trabajos, siendo algunos suyos. Deberemos valorarlos y sentirnos libres de incluirlos o no según consideremos.
- No debemos aceptar nunca la inclusión sistemática de autocitas por parte de un revisor .
- No es ético que un editor ‘invite’ a autores a citar su revista en los trabajos que se envíen, ni mucho menos obligue
La revista me pide que recomiende posibles revisores, ¿a quién debo recomendar?
- Las buenas prácticas se premian. Es importante buscar gente con la que no exista vínculo directo con ninguno de los co-autores.
- Deben de ser expertos en el área.
- Seleccionar y recomendar grandes investigadores (a expensas de revisiones más duras) da impresión de solvencia y seriedad.
- ¡Los editores no son tontos! Y si lo son, tal vez no estemos en la revista adecuada.
- Recomendar no significa que vayan a ser contactados. El propósito es orientar al editor. Muy común en revistas transversales.
¿Es lógico recibir comentarios del editor de la revista?
- Los buenos editores se implican en los procesos de revisión.
- En algunos casos pueden hasta orientarnos ante revisiones contradictorias.
¿Cómo responder a los revisores?
¿Cuánto tiempo procede esperar para una revisión?
- ¡Paciencia! Las buenas revisiones requieren tiempo
- 3/4 meses debiera ser razonable, aunque hay mucha variabilidad por área.
- Nunca enviar manuscritos a más de una revista.
- En caso de grandes retrasos se puede contactar con el editor, siempre con mucha educación.
- En caso de retraso no aceptable, se puede retirar el manuscrito de esa revista para luego enviarlo a otra
La educación y los niveles de lo aceptable
