Llega el email con la ansiada respuesta del editor y nos piden Major Revision junto a dos extensas cartas llenas de comentarios de dos o más revisores. Algunos comentarios son más acertados que otros, otros no nos parece que tengan mucho sentido y otros nos exigen rehacer gran parte del trabajo. ¿Qué debemos hacer? ¿Cómo debemos contestarles? ¿Debemos incluir todas las modificaciones que nos indican? ¿Y qué hacer cuando revisor #1 y #2 incluyen sugerencias contradictorias? En este curso abordaremos desde un punto de vista puramente práctico todas estas cuestiones, basándonos en ejemplos reales y mostrando distintos tipos de revisiones y comentarios. Asimismo, ofreceremos a los alumnos un posible modelo de respuesta a emplear cuando deban redactar su respuesta a revisores.

Guión elaborado para la segunda sesión de #yosigopublicando sobre la revisión por pares.

¿Qué tipos de respuesta he de esperar recibir de una revisión?

• Reject
• Rechazos históricos
• Razones para el rechazo
• La resistencia al rechazo
• Major  & minor revision (diapo 124)

Cuestiones que tiene en cuenta un revisor al evaluar un manuscrito

Cuestiones formales:

• Enfoque adecuado con la audiencia
• Estructura clara
• Mensaje comprensible: buena redacción
• Un argumento bien montado
• Una revisión completa y al grano

Cuestiones de contenido:

• Novedad y complejidad
• Metodología clara
• Reproducibilidad del análisis
• Implementación de la metodología adecuada
• Buena interpretación de los resultados

Adecuación del manuscrito a la revista de envío

• Incluir target audience en el paper

• No pasa nada con presentar casos de estudio siempre que se enmarquen de manera adecuada. Un ejemplo, otro ejemplo y otro más.
• En otros casos, resaltar el contexto sea relevante, por ejemplo aquí. Aunque es importante resaltar que hay sesgos geográficos.

¿Debo citar artículos publicados en la revista a la que envío el manuscrito?

• Es lógico esperar que en la revista de destino haya artículos relevantes con nuestro estudio publicados y que sea recomendable citarlos.
• En ningún caso deben incluirse citas no relevantes en un trabajo de investigación

¿Me puede pedir un editor/revisor que cite sus trabajos (los de la revista)?

• Es lógico que un revisor recomiende citar trabajos, siendo algunos suyos. Deberemos valorarlos y sentirnos libres de incluirlos o no según consideremos.
• No debemos aceptar nunca la inclusión sistemática de autocitas por parte de un revisor .
• No es ético que un editor ‘invite’ a autores a citar su revista en los trabajos que se envíen, ni mucho menos obligue

La revista me pide que recomiende posibles revisores, ¿a quién debo recomendar?

• Las buenas prácticas se premian. Es importante buscar gente con la que no exista vínculo directo con ninguno de los co-autores.
• Deben de ser expertos en el área.
• Seleccionar y recomendar grandes investigadores (a expensas de revisiones más duras) da impresión de solvencia y seriedad.
• ¡Los editores no son tontos! Y si lo son, tal vez no estemos en la revista adecuada.
• Recomendar no significa que vayan a ser contactados. El propósito es orientar al editor. Muy común en revistas transversales.

¿Es lógico recibir comentarios del editor de la revista?

• Los buenos editores se implican en los procesos de revisión.
• En algunos casos pueden hasta orientarnos ante revisiones contradictorias.

¿Cómo responder a los revisores?

• Ejemplo de respuesta
• Otro ejemplo
• Ejemplo revisión major major
• Otro ejemplo revisión major major

¿Cuánto tiempo procede esperar para una revisión?

• ¡Paciencia! Las buenas revisiones requieren tiempo
• 3/4 meses debiera ser razonable, aunque hay mucha variabilidad por área.
• Nunca enviar manuscritos a más de una revista.
• En caso de grandes retrasos se puede contactar con el editor, siempre con mucha educación.
• En caso de retraso no aceptable, se puede retirar el manuscrito de esa revista para luego enviarlo a otra

La educación y los niveles de lo aceptable